Замечу, что позицией всей Полноты Церкви Христовой называется не просто позиция существующей иерархии, но вера даже одного верного, если он — с Христом, во Христе. И таковая вера открывается соборно, по примеру свв. Апостолов (Деян. 15). 

Уточню, я сделал ошибку — говорил о Поместном Соборе УПЦ 1-3 ноября 1991 г. Его решения (об автокефалии УПЦ) не были рассмотрены надлежащим образом Поместным Собором РПЦ, к которому обратился Собор УПЦ (согласно канонам). И именно решения Собора послужили основанием для Филарета не прекращать священнослужения на Киевской кафедре (а на Соборе и до него он был оправдан). 

Вместо рассмотрения этого решения, был организован суд над Филаретом епископами, которые без приглашения Филарета как Предстоятеля УПЦ собрались так, как будто Филарет уже не Предстоятель УПЦ, на Харьковский Собор 1992 г. (нарушив этим каноны). И решение этого суда (а фактически не суда, а незаконного лишения кафедры, которое нарушает каноны и Устав УПЦ) поддержал Архиерейский Собор РПЦ 11 июня 1992 г. 

УПЦ КП подает следующую информацию по этим событиям: http://www.cerkva.info/ru/icd/207-declaracia-7-2.html Здесь каноническая конкретика. Если исследовать, то позицию всех сторон. (Дополнительные материалы: http://www.cerkva.info/ru/icd.html. В этих материалах есть спорные вопросы, в том числе идеологические, но конкретика — также есть).

Сайт "Иерархия Церквей" подает информацию очень сокращенно вот так: "В 1991 митрополит Филарет, возглавляющий УПЦ начинает настойчиво добиваться автокефалии (прошение об автокефалии было подано в Москву 3 ноября 1991). В итоге разгоревшегося конфликта, 7 апреля 1992 перестал подчиняться Московскому Патриархату. 27 мая 1992 года в Харькове собрался собор УПЦ, который сместил митрополита Филарета с должности Предстоятеля УПЦ, Киевской кафедры и отчислил его из штата с запрещением в священнослужении. М.Филарет (Денисенко), не признав этого решения, с группой последователей стал фактически независимым иерархом, продолжая считать себя главой УПЦ".

Здесь даже нет и слова о Поместном Соборе УПЦ 1-3 ноября 1991 г., хотя упоминается прошение его в Москву. Подобное замалчивание характерно и например, для следующей публикации: Украинский Статут и устав Московского Патриархата : Портал "Богослов.ru"  Такое замалчивание такого принципиального события является необъективным. С другой стороны, УПЦ КП не говорит о подробностях собраний украинских епископов в 1992 г., лишь упоминая о собраниях в Житомире.

"Иерархия Церквей" говорит, что 7 апреля 1992 г. Филарет "перестал подчиняться Московскому Патриархату". Напротив, УПЦ КП не упоминает о дате 7 апреля (что означает эта дата?), зато обращает внимание на "факт давления" на митр. Филарета на Архиерейском Соборе в Москве, из-за которого он подал "заявление" о согласии ради мира Церкви сменить  кафедру, а 14 апреля собрал Пресс- конференцию в Киеве, где объяснил, что подобное свое "заявление" исполнить не может, поскольку это не принесет мира, противоречит воле верующих (имеется в виду нерассмотренные решения Собора УПЦ ноября 1991 г.) и противоречит канонам (4 правилу Кирилла Александрийского). 

Цитирую самое правило с толкованием:

"Каноническое Послание Кирилла Александрийского к Патриарху Домну Антиохийскому
1

Каждое дело наше, когда прямо последует правилам благочиния, не порождает для нас никакого смущения, но избавляет нас от порицания некоторых, паче же приобретает нам и одобрение благомыслящих. Ибо кто не согласится с мнением беспристрастным, когда оно произнесено кем-либо? Или не будет ли безукоризнен, паче же всякой похвалы исполнен, суд правый и законный? Это пишу ныне, когда твое благочестие в твоем писании, посланном ко мне и к преподобнейшему и благочестивейшему брату нашему и соепископу Проклу, именуешь Петра благоговейнейшим и Боголюбивейшим епископом, а он, между тем, плачет и почитает себя неправильно отрешенным от вверенной ему церкви. Прилично же было бы или иметь ему имя священства вместе с самою вещью, или, если он не был достоин предстоять жертвеннику Божию, не быть ему почтену и наименованием епископа. Может быть, слово мое покажется твоему Боголюбию жестоким и небратолюбным, но не таково оно по истине. Ибо мы думаем снисходительны быть к старцу, оставив ему одно лишь наименование. Но много лучше было бы помыслить и другое. Он глаголет, что может оправдать себя, но ему не дано времени на оправдание и не предложено рассмотреть дело по правилам. Если это было бы учинено, то самое делопроизводство или обличило бы в нем преступника, доказанного и признанного, и потому не могущего сказать, что обижен, или представило бы его решительно невинным, и возвратило бы ему начальство над Церковью, которая была ему поручена. Поскольку же ничего такового не сделано, то он и вопиет против сего, и глаголет, что потерпел несносную обиду и что неправедно извержен; присовокупляет же, что и все, что он имел собственного, отнято у него. Итак, твое преподобие, приемля в рассуждение, чего требуют Божественные правила, и что прилично Церкви и поставленным в ней для священного служения, сверх же сего уважив и наше писание, да отрет слезы старца. И если захочет он судиться с теми, кои возлагали на него преступления, то да судится по принятому обычаю пред твоим благочестием, в соприсутствии подчиненных тебе благочестивейших епископов, кроме тех, которых не приимет, как им подозреваемых. Мы не полагаем, чтобы кто-либо из благочестивейших епископов имел враждебные мысли против брата, но дабы сей предлог не послужил к ослаблению силы имеющего быть суда, якобы сей неправедно произведен был, то нимало не будет оскорбительно, если некоторые, по сомнению в их беспристрастии, не будут в судебном собрании.

Ап. 74; 1 Всел. 5; 2 Всел. 6; 4 Всел. 9 и 17; Антиох. 12 и 14; Сард. 4 и 5; Карф. 28; Кирилла Александрийского 3.

Епископ Петр был лишен кафедры, по его словам, без правильного суда, путем вынуждения его просить об отставке. Святой Кирилл предлагает решить дело правильным путем. Надо заметить, что настоящее правило дает подсудимому право отвода судей по сомнению в их беспристрастии. Примером для этого принципа может служить Святой Иоанн Златоуст, который не соглашался явиться на суд, поскольку его вершил его неприятель Феофил Александрийский и некоторые другие.

...

Рукописание же отречения дал он, как сказует, не но собственному произволению, но по нужде, по страху и по угрозам от некоторых. Но и кроме сего, с церковными постановлениями не сообразно, что некоторые священнодействователи представляют рукописание отречения. Ибо если достойны служить, да пребывают в сем, если же не достойны, да удаляются от служения не отречением, но паче осуждением по делам, против коих может кто-либо вознести великий вопль, как происходящих вне всякого порядка. Целуй с тобою братию; находящиеся же с нами целуют тебя о Господе.

Ср. 3 Всел. Собора Послание о Евстафии Митрополите (пр. 9); Двукратного 16.
" (по http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikodim_milosh/rules3/153.html и 155.html)

Видим, что Филарет сначала соглашается ради мира и икономии с решением сменить кафедру, потом указывает, что оно неканонично и не принесет мира и не соответствует воле верующих (ввиду так и не рассмотренного решения Собора УПЦ). Видимо, именно под этим понимается "перестал подчиняться"? Но такие действия сложно квалифицировать (назвать). Его "благословляют сменить кафедру",  но с "давлением", и потому он не принимает этой смены, поскольку считает это отречением от кафедры, каковое запрещено правилами.

"Неповиновение сомнительным действиям" — будет ли "неповиновением Церкви"? 

Не все так очевидно. Не рассмотренный должным образом Поместный Собор — вот причина разделения. 

Итак, есть поле для исследования.

Относительно апелляции: она не рассматривается годами. Это нехорошо. Этим остаются в опасном неведении многие и многие братья и сестры.

Относительно конкретики и богословия. Есть применительно к этой ситуации конкретика. И есть богословие. И оно также неразвито.

Так, например, понимание УПЦ КП "в независимом государстве — независимая Церковь" — вопрос дискусионный с богословско-канонической точки зрения. История Церкви говорит о том, что тезис неоднозначен. Это — спорно. 

Другой пример. Есть известный тезис церковного права о "территориальном понимании Поместной Церкви". Но как разделять и различать, где одна, а где уже другая территория, если четко есть лишь не совсем ясное указание, что "церковное управление должно отвечать административному". Более того, современное информационное общество ставит новые проблемы. Если ранее территориальное различие возникало во многом из-за сложной связи и плохого транспорта, то что сейчас? Так, Украина — это "иная территория", относительно России, или "одна и та же"? Если учитывать, что многие годы Киевская митрополия была в составе Константинопольского Патриархата, в то время как Московский Патриархат был отдельным, а присоединение произошло неканоническим образом (согласно мнению Константинополя), то вопрос также неоднозначен. 

Третий пример. Лучше ли быть автокефальной Церкви или автономной? "Все исследуйте, доброго держитесь".

Даже самое понимание Правила Василия Великого — тоже непросто. Об этом говорят уже различные практики древних. Видим, что сам Василий не придает своим размышлениям догматический характер, то есть не строит экклесиологию на этом. Он одобряет обе практики (что при их различии говорит о том, что Василий явно не расценивает вопрос как однозначный и догматический), причем руководствуется спасением и назиданием многих. Поэтому можно думать, что Василий "строит" словесное "объяснение" известному факту действия благодати в Церкви и роль рукоположения, не приписывая собственным мыслям по этому поводу обязательной значимости. Он не раскрывает Таинства действия благодати, оставляя ее на Тайну Божьего Домостроительства, но словами объясняет, почему ему более кажется обоснованной практика некоторых. Подобным образом можно строить размышления на мысли о благословении. Например, Израиль — "благословен" ради Отцов, хотя отверг Христа. Конечно, что здесь очевидно, так это то, что не потому благословен Израиль, что отверг Христа, нет, да не будет! Но "ради Отцов", их благословения.

И кроме того, есть и другие отличные мнения по этому поводу. Об этом я и написал выше.