Пятница
22.09.2017
01:09
Приветствую Вас Гость
RSS
 
Православное богословие
Главная Регистрация Вход
Тезисы и очерки »
Меню сайта

Категории каталога
Христос и добродетели [59]
О добродетелях во Христе и как нам учиться им.

Наш опрос
Побудили ли материалы сайта к размышлениям?
Всего ответов: 10

Главная » Статьи » Христос и добродетели

О разделении в Украине и 1-м Правиле Василия Великого
Администратор не несет ответственности за рекламу на сайте и содержание Гостевой книги. Она предоставляется сервером (компанией uCoz) без участия Администратора. Она часто является неправославной, потому всякий читает ее на свой риск.

1) Дело в том, что Филарет подал апелляцию о незаконности лишения сана и анафемы, которая до сих пор не рассмотрена, а без должного её рассмотрения, суд не имеет законной силы. Кроме того, не рассмотрен Поместный Собор УПЦ ноября 1990 г. должным образом. А рассмотрение предполагает исследование. Именно этого почти не наблюдается.

Но именно к этому мы призваны Господом.

Цитирую "О сайте":

"Вспоминаются слова Апостола Павла: "Надлежит быть и разделениям между вами, да откроются искусные".
Из наблюдений заметно, что в споре люди склонны больше занимать позицию спорящих сторон и в меньшей степени склонны изучив обе позиции, сделать мудрые выводы (ведь последнее требует больше и труда, и времени, и усилий). А ведь именно она, мудрость, и есть основой искусности. Искусен ведь тот, кто испытан. Старцы говорят: "Случается человеку достичь святости быстро, не быв искушенным и не проходя длительный путь. Таковой свят, но не искусен. Но о таковом и они воздерживаются говорить, что он — свят. Ведь воистину святы длишь искусные, искушенные, прошедшие искушение". И Апостол говорит: "Все исследуйте, доброго держитесь". Итак, в разделениях человеческих, а более же всего — церковных да будет больше тех, кто не спешит сразу занимать позицию, но кто спешит исследовать и размышлять, чтобы "явились между вами искусные". Хорошо человеку избрать сразу доброе и лучшее, но искусно, мудро будет именно исследовать все и лишь тогда занять позицию".

Любовь да будет истинной и нелицемерной, а не на словах. Суд должен быть честен. Собор должен быть рассмотрен. Иначе, действуя без учёта этого, можно легко погрешить против правды и Соборности Церкви, а это никто не сможет оправдать, поскольку Господь осудит.

2) Легойда высказывает одну точку зрения на вопросы экклесиологии. В православном богословии есть же как минимум четыре различных богословских позиции, заслуживающих внимания, в этом вопросе. Смотрите об этом хотя бы: Митр. Минский и Слуцкий Филарет. Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии Без учета этого различия вряд ли можно вынести истинное исповедание Соборной Церкви. Ведь односторонность — всегда признак недостаточности (каковая не может быть свойственна Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви) и следовательно, является явным то, что односторонняя позиция не является позицией Церкви, а является лишь мнением, которое могут поддерживать большее или меньшее количество людей. Во Христе же нет такой односторонности, поскольку нет в Нем гномической воли.

Вопросы же экклесиологии недостаточно изучены и раскрыты, и сейчас идет дискуссия. Это также необходимо учитывать.

Итак, это — задача современного Православия.

Можно еще посмотреть размышления по этому поводу. Например, Вопрос о спасении и Церкви


Замечу, что позицией всей Полноты Церкви Христовой называется не просто позиция существующей иерархии, но вера даже одного верного, если он — с Христом, во Христе. И таковая вера открывается соборно, по примеру свв. Апостолов (Деян. 15). 

Уточню, я сделал ошибку — говорил о Поместном Соборе УПЦ 1-3 ноября 1991 г. Его решения (об автокефалии УПЦ) не были рассмотрены надлежащим образом Поместным Собором РПЦ, к которому обратился Собор УПЦ (согласно канонам). И именно решения Собора послужили основанием для Филарета не прекращать священнослужения на Киевской кафедре (а на Соборе и до него он был оправдан). 

Вместо рассмотрения этого решения, был организован суд над Филаретом епископами, которые без приглашения Филарета как Предстоятеля УПЦ собрались так, как будто Филарет уже не Предстоятель УПЦ, на Харьковский Собор 1992 г. (нарушив этим каноны). И решение этого суда (а фактически не суда, а незаконного лишения кафедры, которое нарушает каноны и Устав УПЦ) поддержал Архиерейский Собор РПЦ 11 июня 1992 г. 

УПЦ КП подает следующую информацию по этим событиям: http://www.cerkva.info/ru/icd/207-declaracia-7-2.html Здесь каноническая конкретика. Если исследовать, то позицию всех сторон. (Дополнительные материалы: http://www.cerkva.info/ru/icd.html. В этих материалах есть спорные вопросы, в том числе идеологические, но конкретика — также есть).

Сайт "Иерархия Церквей" подает информацию очень сокращенно вот так: "В 1991 митрополит Филарет, возглавляющий УПЦ начинает настойчиво добиваться автокефалии (прошение об автокефалии было подано в Москву 3 ноября 1991). В итоге разгоревшегося конфликта, 7 апреля 1992 перестал подчиняться Московскому Патриархату. 27 мая 1992 года в Харькове собрался собор УПЦ, который сместил митрополита Филарета с должности Предстоятеля УПЦ, Киевской кафедры и отчислил его из штата с запрещением в священнослужении. М.Филарет (Денисенко), не признав этого решения, с группой последователей стал фактически независимым иерархом, продолжая считать себя главой УПЦ".

Здесь даже нет и слова о Поместном Соборе УПЦ 1-3 ноября 1991 г., хотя упоминается прошение его в Москву. Подобное замалчивание характерно и например, для следующей публикации: Украинский Статут и устав Московского Патриархата : Портал "Богослов.ru"  Такое замалчивание такого принципиального события является необъективным. С другой стороны, УПЦ КП не говорит о подробностях собраний украинских епископов в 1992 г., лишь упоминая о собраниях в Житомире.

"Иерархия Церквей" говорит, что 7 апреля 1992 г. Филарет "перестал подчиняться Московскому Патриархату". Напротив, УПЦ КП не упоминает о дате 7 апреля (что означает эта дата?), зато обращает внимание на "факт давления" на митр. Филарета на Архиерейском Соборе в Москве, из-за которого он подал "заявление" о согласии ради мира Церкви сменить  кафедру, а 14 апреля собрал Пресс- конференцию в Киеве, где объяснил, что подобное свое "заявление" исполнить не может, поскольку это не принесет мира, противоречит воле верующих (имеется в виду нерассмотренные решения Собора УПЦ ноября 1991 г.) и противоречит канонам (4 правилу Кирилла Александрийского). 

Цитирую самое правило с толкованием:

"Каноническое Послание Кирилла Александрийского к Патриарху Домну Антиохийскому
1

Каждое дело наше, когда прямо последует правилам благочиния, не порождает для нас никакого смущения, но избавляет нас от порицания некоторых, паче же приобретает нам и одобрение благомыслящих. Ибо кто не согласится с мнением беспристрастным, когда оно произнесено кем-либо? Или не будет ли безукоризнен, паче же всякой похвалы исполнен, суд правый и законный? Это пишу ныне, когда твое благочестие в твоем писании, посланном ко мне и к преподобнейшему и благочестивейшему брату нашему и соепископу Проклу, именуешь Петра благоговейнейшим и Боголюбивейшим епископом, а он, между тем, плачет и почитает себя неправильно отрешенным от вверенной ему церкви. Прилично же было бы или иметь ему имя священства вместе с самою вещью, или, если он не был достоин предстоять жертвеннику Божию, не быть ему почтену и наименованием епископа. Может быть, слово мое покажется твоему Боголюбию жестоким и небратолюбным, но не таково оно по истине. Ибо мы думаем снисходительны быть к старцу, оставив ему одно лишь наименование. Но много лучше было бы помыслить и другое. Он глаголет, что может оправдать себя, но ему не дано времени на оправдание и не предложено рассмотреть дело по правилам. Если это было бы учинено, то самое делопроизводство или обличило бы в нем преступника, доказанного и признанного, и потому не могущего сказать, что обижен, или представило бы его решительно невинным, и возвратило бы ему начальство над Церковью, которая была ему поручена. Поскольку же ничего такового не сделано, то он и вопиет против сего, и глаголет, что потерпел несносную обиду и что неправедно извержен; присовокупляет же, что и все, что он имел собственного, отнято у него. Итак, твое преподобие, приемля в рассуждение, чего требуют Божественные правила, и что прилично Церкви и поставленным в ней для священного служения, сверх же сего уважив и наше писание, да отрет слезы старца. И если захочет он судиться с теми, кои возлагали на него преступления, то да судится по принятому обычаю пред твоим благочестием, в соприсутствии подчиненных тебе благочестивейших епископов, кроме тех, которых не приимет, как им подозреваемых. Мы не полагаем, чтобы кто-либо из благочестивейших епископов имел враждебные мысли против брата, но дабы сей предлог не послужил к ослаблению силы имеющего быть суда, якобы сей неправедно произведен был, то нимало не будет оскорбительно, если некоторые, по сомнению в их беспристрастии, не будут в судебном собрании.

Ап. 74; 1 Всел. 5; 2 Всел. 6; 4 Всел. 9 и 17; Антиох. 12 и 14; Сард. 4 и 5; Карф. 28; Кирилла Александрийского 3.

Епископ Петр был лишен кафедры, по его словам, без правильного суда, путем вынуждения его просить об отставке. Святой Кирилл предлагает решить дело правильным путем. Надо заметить, что настоящее правило дает подсудимому право отвода судей по сомнению в их беспристрастии. Примером для этого принципа может служить Святой Иоанн Златоуст, который не соглашался явиться на суд, поскольку его вершил его неприятель Феофил Александрийский и некоторые другие.

...


Рукописание же отречения дал он, как сказует, не но собственному произволению, но по нужде, по страху и по угрозам от некоторых. Но и кроме сего, с церковными постановлениями не сообразно, что некоторые священнодействователи представляют рукописание отречения. Ибо если достойны служить, да пребывают в сем, если же не достойны, да удаляются от служения не отречением, но паче осуждением по делам, против коих может кто-либо вознести великий вопль, как происходящих вне всякого порядка. Целуй с тобою братию; находящиеся же с нами целуют тебя о Господе.

Ср. 3 Всел. Собора Послание о Евстафии Митрополите (пр. 9); Двукратного 16.
" (по http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikodim_milosh/rules3/153.html и 155.html)

Видим, что Филарет сначала соглашается ради мира и икономии с решением сменить кафедру, потом указывает, что оно неканонично и не принесет мира и не соответствует воле верующих (ввиду так и не рассмотренного решения Собора УПЦ). Видимо, именно под этим понимается "перестал подчиняться"? Но такие действия сложно квалифицировать (назвать). Его "благословляют сменить кафедру",  но с "давлением", и потому он не принимает этой смены, поскольку считает это отречением от кафедры, каковое запрещено правилами.

"Неповиновение сомнительным действиям" — будет ли "неповиновением Церкви"? 

Не все так очевидно. Не рассмотренный должным образом Поместный Собор — вот причина разделения. 

Итак, есть поле для исследования.

Относительно апелляции: она не рассматривается годами. Это нехорошо. Этим остаются в опасном неведении многие и многие братья и сестры.

Относительно конкретики и богословия. Есть применительно к этой ситуации конкретика. И есть богословие. И оно также неразвито.

Так, например, понимание УПЦ КП "в независимом государстве — независимая Церковь" — вопрос дискусионный с богословско-канонической точки зрения. История Церкви говорит о том, что тезис неоднозначен. Это — спорно. 

Другой пример. Есть известный тезис церковного права о "территориальном понимании Поместной Церкви". Но как разделять и различать, где одна, а где уже другая территория, если четко есть лишь не совсем ясное указание, что "церковное управление должно отвечать административному". Более того, современное информационное общество ставит новые проблемы. Если ранее территориальное различие возникало во многом из-за сложной связи и плохого транспорта, то что сейчас? Так, Украина — это "иная территория", относительно России, или "одна и та же"? Если учитывать, что многие годы Киевская митрополия была в составе Константинопольского Патриархата, в то время как Московский Патриархат был отдельным, а присоединение произошло неканоническим образом (согласно мнению Константинополя), то вопрос также неоднозначен. 

Третий пример. Лучше ли быть автокефальной Церкви или автономной? "Все исследуйте, доброго держитесь".

Даже самое понимание Правила Василия Великого — тоже непросто. Об этом говорят уже различные практики древних. Видим, что сам Василий не придает своим размышлениям догматический характер, то есть не строит экклесиологию на этом. Он одобряет обе практики (что при их различии говорит о том, что Василий явно не расценивает вопрос как однозначный и догматический), причем руководствуется спасением и назиданием многих. Поэтому можно думать, что Василий "строит" словесное "объяснение" известному факту действия благодати в Церкви и роль рукоположения, не приписывая собственным мыслям по этому поводу обязательной значимости. Он не раскрывает Таинства действия благодати, оставляя ее на Тайну Божьего Домостроительства, но словами объясняет, почему ему более кажется обоснованной практика некоторых. Подобным образом можно строить размышления на мысли о благословении. Например, Израиль — "благословен" ради Отцов, хотя отверг Христа. Конечно, что здесь очевидно, так это то, что не потому благословен Израиль, что отверг Христа, нет, да не будет! Но "ради Отцов", их благословения.

И кроме того, есть и другие отличные мнения по этому поводу. Об этом я и написал выше.

 





Источник: http://www.bogoslov.ru/text/969507.html
Категория: Христос и добродетели | Добавил: olexandr (06.08.2010) | Автор: Александр Сергеевич Жабенко
Просмотров: 1310 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 3
1  
Богдану из Москвы:

1) Я не спорю, а излагаю и сравниваю позиции двух сторон, излагая факты. Не буквы, а факты, которые имеют правовое значение. Все же это ради Истины. Прежде, чем спорить, нужно изучить позици сторон. Может, Вы уже все изучили, но есть люди, которые не все изучили. Вот ради них и стоит исследовать... А для того, чтобы исследование было предметным, нужно приводить факты в первую очередь. И указывать, где и как их можно проверить. Ведь это наука. Спорить можно много, а факты являются фактами. Пожалуйста, не поленитесь указывать таковые, поскольку их нелегко найти в сети Интернет (а на некоторые не обращают внимание различные стороны).

2) УПЦ КП -- так излагает суть поведения Филарета:

http://www.cerkva.info/ru/icd/211-declaracia-9-2.html и другие ссылки, данные ниже мною:

УПЦ КП утверждает, что поскольку "обвинения недоказаны праведно", то "лишение сана незаконно". 28 Апостольское правило гласит: "28. Если кто, епископ, или пресвитер, праведно за иные вины изверженный, дерзнет коснуться служения, некогда ему препорученного, таковой совсем да отсечется от церкви." (цитирую по: http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/apostp/apostpr.htm)

Но УПЦ КП утверждает, что обвинения надуманны, недоказаны, потому и лишение сана незаконно. А потому Филарет (и епископ Яков) не лишен сана, а значит, его нельзя анафематствовать за священнодействие.

УПЦ КП утверждает, что (русский перевод мой) "за канонами судопроизводства ни один приговор не может вступить в действие до того времени, пока не будет рассмотрена апелляция на него" (обратите внимание, что ее позиция прямо противоположна Вашей. Это означает, что либо этот вопрос спорный и неоднозначный, и каждая из сторон избрала себе более подходящий для нее вариант, либо что вопрос известный, но кто-то утверждает неправду. Я недостаточно компетентен в канонах, и мне надлежит дать ответ моим братьям и сестрам об исследовании. Если Вы можете указать каноны, которые подтверждают одну позицию, укажите, пожалуйста. Если таковых нет, тогда необходима постановка нового вопроса). Далее УПЦ КП утверждает, что апелляция "не рассмотрена". Как пример приводятся суды над свт. Афанасием Александрийским и Иоанном Златоустом. Важно, что несмотря на осуждение (которое было потом снято), свт. Афанасий продолжал дело борьбы за Никейскую веру, а Иоанн Златоуст не мог совершать священнодействия, потому что был конвоируем в ссылку. Поэтому на этих примерах невозможно обосновать с достаточной уверенностью ни одну из позиций.

3) Относительно "давления", то следует привести факты (Вы привели лишь утверждение, без возможности его прямо проверить). В позиции УПЦ КП есть выражения, которые могут быть истолкованы, как указание на возможное "давление" со стороны Филарета на епископов на Соборе 1-3 ноября 1991 г., но вызывает сомнение, чтобы обвиняемый митрополит Филарет мог одновременно так "давить" на епископов, чтобы они и представители народа Божьего на Поместном Соборе единодушно голосовали за прошение об автокефалии. И кроме того, высказали ему "полное доверие". Более того, УПЦ КП объясняет все так, что Филарет печется о дисциплине как Предстоятель.

4) Смертность среди епископов не говорит о давлении. И подобное обвинение беспочвенно.

5) Относительно Правила св. Василия (которое часто привлекается к теме). Факт одобрения принятия без перекрещивания, видимо, говорит о том, что он готов признать Крещение раскольников. И руководствуется при этом не богословием, а икономией. Он никак не объясняет, как Крещение, совершенное раскольником, не повторяется в Церкви. Хотя и приводит объяснение, почему же бывает и иначе.

Всем:

Относительно утверждения о днепропетровском храме (а не "Церкви"), то это скорее "недосмотр" Филарета (если факт подтверждается). Он ведь не может во время краткого визита проверить все. В официальных документах и в практике большинства приходов соблюдается вероучение ПЦ.

Нам следует искать, чтобы иметь позицию во Христе, основанную на Нем. Но для этого необходимы исследования. "Ищите -- и обрящете, стучите -- и вам откроют...", -- говорит Христос. И приводит пример вдовицы и несправедливого судьи. Господь же больше неправедного судьи.


3  
Отослан как следующий комментарий.
"Многим хочется верить, но немногие исследуют. И многие не готовы исследовать.
Да, приходится признать, что автокефалия для Украинской Православной Церкви в Украине является более канонически и исторически обоснованной. Почему?
Когда крестилась Русь, то Матерью-Церковью была Константинопольская. Хотя государство было иное. И потом, когда провозглашалась автокефалия Московской Церкви, очевидно, провозгласившие считали, что Москва -- иная территория, чем Киев и Константинополь. И так было двести лет (больше даже). Потом, поскольку территории Москвы и Киева объединились в едином государстве, то Киевская митрополия была неканонически (Константинопольский Патриарх был за это низложен Синодом) передана Московской Церкви (это история) "ради одного государства". Получается, Московская Церковь действовала так, как если бы Москва и Киев были разными территориями, когда были разные государства, а когда было одно -- то как будто бы они -- одна территория. Но тогда теперь, когда Украина и РФ -- различные государства, то со всей очевидностью, логично было бы ожидать таких же действий.
Иначе история Церкви в Украине теряет свою логику..."

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Copyright MyCorp © 2017
Хостинг от uCoz