Пятница
22.09.2017
01:10
Приветствую Вас Гость
RSS
 
Православное богословие
Главная Регистрация Вход
Тезисы и очерки »
Меню сайта

Категории каталога
Христос и добродетели [59]
О добродетелях во Христе и как нам учиться им.

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 26

Главная » Статьи » Христос и добродетели

Обожение и Христианство: вопрос Богочеловечества
Администратор не несет ответственности за содержание рекламы и Гостевой книги. Реклама предоставляется сервером uCoz и часто является неправославной, даже если в ней сказано иначе. Всякий читает её на свой риск.
 
Хорошо видеть Бога,
но лучше видеть то,
что видит Бог,
так, как видит Он...
 
Ведь лучше видеть свои грехи,
чем воскрешать мертвых,
как говорит Предание.
 
Не оБожение есть вершина, но Богочеловечество как бесконечное возхождение, как Утверждение Бога и Человека. Ведь Бог благоволил стать навсегда человеком, не перестав быть Богом. А люди часто забывают об этом, думая, что вершина есть оБожение, когда человек становится "богом по благодати", по причастию Божьим энергиям. Но ведь человеком при этом быть не перестаёт. И Христос, совершив дело спасения, человеком не перестанет быть, равно как и Богом есть. Люди иногда забывают о том, что вершина не есть лишь оБожение человека, но вершина — утверждение Бога и Человека в Их Единении. Об этом иногда некоторые забывают, впадая в нечто похожее на "монофизитскую телеологию", думая, что цель жизни христианина — стать "богом по благодати". Они ради этого могут и забывать о просто человеческом, впадая в нечто похожее на монофизитство в целях жизни. Но ведь Господь благоволил не просто оБожить человеческую природу в Себе, но и остаться с нею навеки. Не только следует помнить о восхождении к Богу, но также и помнить о том, чтобы стать воистину человеком. Ведь Бог сотворил мир и дал ему бытие, и благоволил по любви стать человеком, хотя и был Богом. Итак, Богу ценнее Богочеловечество, чем просто оБожение. И это видим лучше всего во Христе.
 
Перихорисис ("Я в Отце, и Отец во Мне", — говорит Христос) есть не только для Ипостасей Святой Троицы, но и для ипостасей оБоженых людей.
Цель Христа — не только оБожение человека, но и утверждение Халкидонского Соединения, когда Бог является Богом, и Человек является Человеком, но Они соединены в Любви и благодати, и потому Бог является также и человеком (Христос), а человеки являются также и богами по оБожению и детьми Божьими по образу Ипостаси Христа. И лишь здесь становится ясно, почему Господь, оБожив человеческую природу в Себе, делает это постепенно в людях, в Церкви, возводя в меру "полного возраста Христового" верных Своих. Ведь человеки возрастают еще к Богу, в то время как Христос является Богочеловеком. И люди уподобляются в этом Христу. И тогда видим, что они воистину Христиане, дети Божьи по образу Христа.
 


Источник: http://www.theology.at.ua/publ/1-1-0-43
Категория: Христос и добродетели | Добавил: olexandr (30.05.2010) | Автор: Александр Сергеевич Жабенко
Просмотров: 2162 | Комментарии: 8 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 6
1  
Замечу, что выражения, что "Богу ценнее Богочеловевечство, чем просто оБожение" и прочие подобные следует правильно понимать. А именно, что Богу "хорошо быть с человечеством, но не по нужде или недостатку чего-либо, но из любви и благости совершенной". Ведь когда Христос преобразился на Фаворе, то не только Апостолам "хорошо было с Ним", но и Христу хорошо быть и Богом и человеком, хотя как Бог Он ни в чём не нуждается, и никакого усовершенствования быть у Того, Кто превыше всякого совершенства, не может. Просто Бог благоволит навсегда быть и человеком, и Христос будет навеки веков. Ведь Бог сотворил человека не потому, чтобы так было лучше, но потому, что и так будет хорошо, и люди смогут иметь причастие Божьей любви. Ведь Бог неизменен, потому не получает "улучшения" в чем-то, но просто Ему хорошо быть с человечеством. Аминь.

2  
Цитирую: О Таинстве Евхаристии
"Общение -- есть действие, причем воипостазированное в большей степени, чем, возможно, иные действия. Но действие вторично по отношению к действующему и естеству.
Общение Троицы дарует жизнь людям. Дыхание жизни приходит через общение с Богом. Что означает здесь общение человека и Бога? Что значит ответ человека Богу? Каково значение человека в этом общении? Каково значение человека? Что может дать человек Богу? "Что у тебя есть, что бы ты не получил? И почему тогда хвалишься, если получил?" Видимо, Евхаристия говорит людям о том, что возможно личностное "взаимопребываение" ("Кто ест Мое Тело и пьет Мою Кровь, тот во Мне пребывает, и Я -- в нем", -- говорит Христос): ведь отдав даже все, человек отдает Богу лишь то, что получил, что Божье. Итак, приобрев от Бога все, и отдавая Богу все, человек приобретает все как Божье, как Божий дар, и приобретает Самого Бога. Здесь уже не страшны ни раны, ни боли, ни смерть: ведь смерти нет во Христе."

3  
Цитирую дальше мой комментарий на:
Шуфрин А.М. Глава 1. Гнозис как пробуждение: Истоки интерпретации крещения как инициации у Климента. Портал "Богослов.ru":
"Интересно, что Крещение Христа Иоанном произошло в том числе и для познания Иоанном Мессии. Ведь согласно Евангелиям, Иоанну было открыто, что на Ком почиет Дух Святой, Тот и есть Мессия. Иоанн познал Христа по этому. Ведь Христос не сказал ему о том, что Он -- Мессия, но через Крещение был познан. Хотя Иоанн, возможно, знал о непорочности жизни Христа, будучи родственником Богородицы.

Возможно, именно это и послужило мысли Климента о том, что Крещение есть начало гнозиса, знания. Интересно, что согласно Евангелистам и месту Крещения, которое они ему отводят, складывается впечатление, что частично для познания и свидетельства о Мессии-Христе Иоанном, Христос крестился. "Чтобы исполнить всякую правду"... Не для покаяния, как крестились другие, но для познания. И это познание совершается как "просвещение": "[Иоанн говорит]: И увидел я... и засвидетельствовал...", познание после самого Крещения, как его результат (но не самого действия крещения ("погружения" в воды), а действия Бога). Не знание предшествует Крещению, но знание следует за ним.

Ведь до Крещения Иоанн призван Богом, но действует, не зная Христа. Зная о Мессии, но не зная Самого Мессию."

И еще цитирую комментарий, отосланный сегодня туда же, но еще не опубликованный:
"...
Согласно Евангелию от Иоанна: "[Иоанн говорит] 29 На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет [на Себя] грех мира. 30 Сей есть, о Котором я сказал: за мною идет Муж, Который стал впереди меня, потому что Он был прежде меня. 31 Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю. 32 И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. 33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. 34 И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий" (Иоанна 1:29-34).

Иоанн не знал, что Иисус из Назарета есть Мессия, но узнал это во время Крешения. Относительно того, что он говорил, что "мне нужно креститься у Тебя" Христу, то следует думать, что из-за святости жизни Христа, о которой он, возможно, знал скорее от Богородицы, или же видел праведность Христа, и по своему смирению. Ведь "Блаженны видевшие то, что вы видите". И недаром Иоанн Богослов говорит: "и мы видели благодать...", потому как это было ощутимо для нелицемерных людей. Думаю совершенное ощущение этого было и у Нафанаила, о призвании которого говорится в этой же главе. Согласно Иоанну, люди шли и слушали Христа из-за этой благодатности Воплотившегося Слова, "Полного благодати и истины", но Предтеча, ощущая её же еще до Крещения, узнал Христа-Мессию не по ней, а по Крещению и Схождению Духа Святого в виде голубя и голосу Отца, а Нафанаил узнал по всеведению Христа-Сердцеведца... Больший ведь Тот, Кто крестит Духом, чем тот, кто в Нем пребывает, или тот, кто к Нему призывает...

Вообще же, в Писании многие слова-глаголы являются синонимами богопознания. Но если прямо говорится о знании (незнании), то следует предпочитать прямое значение, чем толкования исходящие из написания и синонимии смыслов.

Вот только вопрос сложный, в какой мере св. Климент принимает эту позицию. Ведь он принадлежит к Александрийской школе экзегетики, которая часто предпочитала небуквальное толкование, но все же и не избегала его.
...

С точки зрения христианства возникает вопрос, правомерно ли вообще говорить о гнозисе в нецерковном мире. О мистике -- можно, а вот о гнозисе -- это вопрос. Ведь христианский гнозис, как известно, является не знанием об устройстве небес, а Богопознанием во Христе.

"Многие скажут Мне тогда: разве не Твоим именен мы... и Я отвечу им: Я никогда НЕ ЗНАЛ вас", -- говорит Христос."


4  
А выражение "Цель Христа — не только оБожение человека, но и утверждение Халкидонского Соединения, когда Бог является Богом, и Человек является Человеком, но Они соединены в Любви и благодати, и потому Бог является также и человеком (Христос), а человеки являются также и богами по оБожению и детьми Божьими по образу Ипостаси Христа" означает, что естества соединены во Христе в Одной Ипостаси "неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно" согласно оросу Халкидонского Собора, не только по благодати, но через Единство Ипостаси. Но Бог соединяется с людьми через благодать.

5  
Отправлен как комментарий на ту же статью:
"Относительно моих гипотез, они необязательны, но вполне вероятны. Да, Елизавета назвала Богородицу "блаженной", исполнившись Духом Святым (согласно многим толкователям, Дух сошел на Иоанна в утробе Елисаветы, почему "он исполнился Духа еще в утробе"). Но учтем то, что тайна Боговоплощения была сокрыта потом Промылом Божьим от людей до некоторого времени. Иосиф Обручник хранил Деву и после Рождества Христа, чтобы не было явно чудо. Вифлеемские младенцы были умерщвлены, и Мария с Иосифом, Богомладенцем и детьми Иосифа от первого брака бежали в Египет, а потом возвратились назад, прервав таким образом знание пастухов о Мессии: ведь после убийства младенцев кто из них смог бы поверить в Мессианское достоинство Иисуса? Потом Христос жил, не будучи явлен Израилю, тихо и незаметно в Назарете. Все это говорит о том, что явление и гнозис пришли через Богоявление и Крещение Христа Иоанном. Общение родителей Иоанна и Богородицы было весьма вероятным, хотя бы в Иерусалиме на праздники. И знание Иоанна о праведности Иисуса были вполне вероятны. Так или иначе, Иоанн знал Иисуса как Мессию в Крещении, а не ранее. О благодати много же раз говорится в Писании, что Иисус "учил как власть имеющий", о том, что никто не смог остановить Его, даже когда хотели побить Его камнями или когда Он изгонял торговцев, о том, как люди слушали Его слова, а также -- в пророчествах Ветхого Завета, например, Псалме 44.

Именно поэтому в Посланиях Павла есть такое исповедание: "Никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым", а само это исповедание было вполне вероятно крещальным.

Относительно же моих слов о незнании и знании -- так говорит Евангелие. Вообще, сказанное в Евангелии от Иоанна после Пролога таким образом можно отнести к периоду после Крещения Христа. Слова сказанные фарисеям Иоанном, могли быть сказанны в разное время (а приведены в тексте Евангелия в связи со знакомством с Иоанном как таковым, который должен был свидетельствовать о Свете, сам Светом не будучи), но слова о познании Христа и свидетельсво о о Нем -- только после Крещения. Но, поскольку после Крещения Иисус был поведен Духом в пустыню, то Иоанн мог свидетельствовать о Нем ученикам лишь после Его возвращения оттуда. Итак, вероятно, именно в это время Он возвратился к Иоанну, и Иоанн засвидетельствовал о Нем, Которого познал при Крещении. Сразу после свидетельства Иоанна, что Иисус есть Мессия, у Христа появились первые ученики.

Таким образом, Слова первого зачала Евангелия от Иоанна (читаемые на Пасху, когда многие в Древней Церкви принимали Крещение), относятся и к Богоявлению и Крещению, а последующие -- к времени после него и свидетельству Иоанна о знании Христа."


6  
Отослан туда же:
"Да, многие видные светила Церкви с IV века понимали подобно Иоанну Златоусту. Но до этого было не так. Отношения общин первохристиан и учеников Иоанна были в первом веке весьма непростыми (смотрите, например, Деяния 19).

Почему же в 4-ом веке Отцы начали понимать так, как Иоанн Златоуст?

Потому что они помнили слова Христа: "Нет большего за Иоанна среди рожденных женами, но Наименьший в Царствии Божьем -- Сей больше его".

И делали простой вывод: раз Иоанн выше всех, то мог ли и он не знать о Мессианстве Иисуса? Если он еще в дестве сподобился Духом назвать Зачавшегося в утробе Девы Господом, то мог ли он не знать Христа Сыном Божьим? Если даже Симеон назвал Христа Христом, то мог ли Иоанн не знать Христа?

Но в Евангелии от Иоанна он (Иоанн) же сам и говорит: "Я не знал Его".

Именно для объяснения этого кажущегося противоречия и направлены мои экзегетические усилия.

Все просто: Иоанн действительно не знал Христа до Крещения. Это было сокрыто от него и остальных Промыслом Божьим. Да, Иоанн знал, что среди слущающих его проповеди будет стоять и Мессия. А к Иисусу он относится с благоговением, поскольку видит и ощущает веяние благодати от Сына Человеческого. Но познает Иоанн Иисуса из Назарета Христом и Сыном Божьим -- лишь при Крещении. Потому и Климент Александрийский понимает гнозис как непосредственный эффект Крещения, а не иначе.

Иначе просто невозможно объяснить Евангелия. "


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Copyright MyCorp © 2017
Хостинг от uCoz