любовь Божья – ведь Троица любит Друг Друга всегда, вечно... Отношение вечно... Бог мудр, но в Троице. Бог благ, но в Троице... и т. д.

Реутин пишет: «Ровно так же обстоит дело со следующим описанием «реальности» (πρᾶγμα)[32] нетварных энергий через их сопоставление с ипостасью (ὑπόστασις). Энергии «не самоипостасны», но «безыпостасны» и «воипостасны»[33]. «Не самоипостасны», поэтому, будучи «созерцаемы в ином», т. е. в Боге, не складываются с троицей Ипостасей; «безыпостасны», поэтому не мыслятся, не существуют без «единой триипостасной природы», с которой нераздельны, но от которой отличны, которую являют, но не показывают, какова она есть сама по себе[34]; «воипостасны», поэтому «пребывают в тех, в кого вселяются». Эта реальность — уже не признак, не дело и не поименованный по делу субъект, но еще и не полноценный объект — описывается Григорием Паламой посредством отглагольных и адъективных субстантиваций.»

Все дело в обожении и близости Бога. Через воплощение Христа люди усыновляются Богу по образу Христа, Сына Божия и обретают обожение через причастие благодати. Это догмат, который раскрывается именно апофатичной терминологией Паламы. Как творение может быть подобно Творцу? Но к этому все призваны. Как тварное может быть подобно Вечному? Но так и есть в обожении. Обожение – первичная реальность христианства, поэтому Палама исходит из неё. Ведь Бог не ставит границы богоподобию. Само Боговоплощение говорит о полном богоподобии… Христос ведь хотя рожден во времени от Девы, но Он – Безначален и вечен. Общение свойств естеств…
Думаю, в этом смысле слово «енергия» у Паламы можно всюду заменить на «причаствуемость» или «причастие», или «общение». Вспомните: «Благодать Господа нашего Иисуса Христа и любовь Бога Отца и общение (которое иногда переводится и причастие) Святого Духа да будут со всеми вами» [η χαρις του κυριου ιησου χριστου και η αγαπη του θεου και η κοινωνια του αγιου πνευματος μετα παντων υμων] (2 Кор. 13: 13). Просто тогда смысл и наглядность иногда станут более очевидными, иногда – менее. Чтобы же не затемнять терминологию неочевидностью реальности причастия и причаствуемости, общения, «кинонии», (хотя все же, ведь если общаются Предвечный и тварные, а Первым всегда есть Господь, поскольку «не в том любовь, что мы возлюбили Бога, но в том, что Он возлюбил нас и отдал Сына Своего…», то общение, «кинония» будет тварным или нетварным? А в Троице безусловно есть предвечная «кинония», отношения, общение, то она, «кинония» – вечная реальность. Общение отлично от Общающихся, оно несамоипостасно, но оно есть некая реальность, воипостасная и вечная. Отсюда и учение о молитве), то Палама использует именно единый термин «енергия». Например, говоря о Премудрости Бога как енергии он может сказать: причастие Премудрому Богу, общение Бога (собственно «Премудрость Божья – Его нетварная енергия») нетварно. Бог неизменен, поэтому, если Ему можно причащаться сейчас, то можно вечно… Значит, «причаствуемость» и «причастие», общение, «кинония» – вечны и нетварны. Является ли «причаствуемость», общение, «кинония» Богу Им Самим? Но они не могут быть вне Него… Они – в Нем, но несамоипостасны, но воипостасны… Здесь видна специфика именно догмата. Догмат – не полностью логичен, но он – догмат, открытая истина.
Причаствуемость не является ипостасью или самоипостасным, общение не является свойством, кинония не является творением или сущностью Бога, «пути Господни» (Пс. 24, Исх. 33-34, Иоанна 14:6) – Он Сам, но и не Он, а вообще же – синоним «энергий Божьих» (смотрите мой комментарий: http://bogoslov.ru/text/514944.html#comment516198 )… Но все это – энергия…
Таким образом, енергия – собирательный термин с точки зрения логики, который обозначает все указанное вместе. Проблема в том, чтобы правильно все это описать.

Теперь несколько слов о эманационизме и креационизме. Ключ к решению проблемы лежит в «богоподобии». Сын Божий воплотился, принял все челочеческое естество, которое имеет в Нём несамоипостасное, но воипостасное бытие. Человеческая природа обожена во Христе, но ещё есть и общение свойств по причине ипостасного соединения. Христос, тем не менее, – «первородный между братьями», которые обожены по благодати. Во Христе человеческая природа обретает полное богоподобие. Господь приготовил людей для богоподобия. А как творение может быть (полностью) подобно Творцу? Христос является примером. Именно в этой плоскости и лежит ответ на креационизм Библии. Творение во Христе полностью Богоподобно. И это богоподобие причаствуется другими людьми... Эманацией ли есть богоподобие?

Относительно «смысла» – здесь важное замечание о том, что смысл уже подразумевает «общение», «передаваемость». Ведь не только смыслы (логосы) Божьи могут передаваться людям, творению, но и смыслы (логосы) творений могут «общаться» между собой. Вспомните, как хвалит творение Бога, даже неживое в Псалмах. Смысл вообще не является чем-то «замкнутым в себе». Поэтому «смысловая эманация» – странный термин.
Показательны в этом отношении понимания разговора Бога и мира. У меня есть произведение на эту тему(«О бытии и диалоге» http://orthodoxal.communityhost.ru/thread/?thread__mid=782314975 ), которое написал не зная о подобном. Замечу, что «разговор» Бога и мира вовсе не обязан предполагать эманационизм. Он вполне вписывается в креационизм Библии. Достаточно вспомнить о том, что все хвалит Господа (Псалмы), об ослице, которая заговорила, о камнях, которые будут кричать, если умолкнут дети при славном Входе Христа в Иерусалим… Более того, смыслы (логосы) творения тварны, они зависят от воли Божьей (являются енергемами, продуктами действий Божьих, Его воли), поэтому не могут быть аргументом в пользу эманационизма, но только в пользу креационизма...

Реутин пишет о библейском креационизме, но забывает о Христе и Новом Завете. Показателен в этом отношении разбор иудейского мистика Маймонида. Ни слова о Христе. Если бы Бог не стал Человеком, если бы Его пречистые уста не изрекли человеческим языком Истину Богопознания, если бы не было Смерти и Воскресения Христа, Таинств, тогда такие замечания были бы уместны. А так – это похоже на отцеживание комара и проглатывание верблюда... О способах отрицания и утверждения следует понимать, что они просто различные способы «разрушить» человеческие представления о Боге и ничего более. Они лишь способы смирить человеческую мысль, чтобы, отказавшись от гордыни самопознания Бога умом, или словом, или определением, или чем-то иным человеческим, искать соединиться с Богом вышечеловеческим, благодатным и таинственным способом...
Вместо эманационизма следует скорее говорить о христоцентризме и триадологии Паламы... Так очевидно, что Христос есть Альфа и Омега, потому нет здесь эманаций, но есть христоцентризм.

Реутин пишет о том, что он пишет о факте. Он напоминает, что опасно вырывать из контекста тексты и цитаты, но сам же вырывает из контекста Библии учение Паламы и Экхарта. Показательно, что Реутин лишь упоминает о Писании на основе понятия "креационизма"... Но не цитирует Библию, а очевидно, что именно Писание было важнейшим источником для Паламы и Экхарта... Этим Реутин ставит под сомнение свои мысли...